Сегодня институт экспертности переживает не лучшие времена. Кажется, люди готовы поверить кому угодно — лишь бы человек был убедительным и харизматичным. В прессе то и дело всплывают истории о том, как некий человек выдавал себя за эксперта в области, к которой если и имеет отношение, то косвенное. Но даже когда самый настоящий академик заходит в TikTok, это не означает, что ему удастся воздействовать на аудиторию популярного блогера, мнение которого расходится с реальным положением вещей. Как же так вышло?
Из чего же, из чего же, из чего же сделаны наши эксперт_ки
Напомним, почему и для чего на страницах СМИ появляются комментарии эксперто_к. Обычно ситуация выглядит так: журналист_ки собирают и распространяют актуальную для общества информацию, стремясь (в идеале) к объективности. Экспертный комментарий нужен им для того, чтобы придать материалу больше веса в глазах аудитории, потому что журналист_ка при всем желании не может разбираться во всех вопросах. Автор_ка делегирует эксперт_ке объяснение причин, следствий и контекста, важных нюансов и таким образом отдает часть ответственности за правильность изложенного. Кроме того, без специалист_ки бывает трудно сделать прогноз, имеющий шансы сбыться.
Почему мы часто видим одни и те же лица?
Редакции, как правило, ведут собственные базы контактов, чтобы обратиться за комментарием или предложить совместную работу над материалом по определенной теме. Вероятно, вы замечали, что в ваших любимых СМИ вопросы, например, политики комментирует один и тот же человек (или пара). Всё логично: это проверенн_ая эксперт_ка, с н_ей удобно работать, да и аудитория привыкла к е_ё манере речи и способу выражения мысли.
Бывает и так, что какую-то тему в разных СМИ комментирует одно и то же лицо. Это может быть следствием журналистской лени: зачем искать кого-то еще, если есть человек, который комментировал что-то раньше? Но иногда просто сложно найти кого-то еще, кто хорошо разбирается в теме и без долгих раздумий согласится на общение со СМИ. И уже задача со звёздочкой — найти представител_ьницу уязвимой группы.
Как один человек может «знать» всё?
Часто взять комментарий нужно «сегодня на позавчера», и на поиски человека нет времени. Тогда экспертностью в материале делится тот, кто быстрее отозвался. И многое зависит от того, на какие запросы эксперт_ка привык_ла отзываться. Можно заметить, что экспертиза некоторых людей со временем «разрастается». Например, человека приглашают как феминистку, и она комментирует самые разные инфоповоды: ситуацию с домашним насилием в Беларуси, гендерные квоты, сексистский скандал в Голливуде, свежую выставку на «женскую» тему. Кроме вопроса, в чем человек разбирается на уровне знаний и опыта (например, в политике или в правозащите), очевидно и то, что феминистки бывают очень разные, и ценности, транслируемые эксперткой с подписью «феминистка», могут быть разными. Но если журналист_ке нужно сработать срочно, то на поиск более узко_й специалист_ки у не_ё может не быть времени. В итоге можно наблюдать, как комментарий вообще на любую тему может дать политолог_иня, социолог_иня и, конечно же, блогер_ка.
Почему блогер_ки комментируют всё?
Потому что люди, у которых есть свой инстаграм, телеграм-канал или ютуб на какую-то тему, уже имеют медийный вес.
Если человек ведёт TikTok на тему питания и у не_ё есть аудитория, то он_а уже выглядит как человек, которому есть что сказать по этому поводу. Этот человек может прокомментировать меню школьных столовых, внешний вид звезды 90-х, скандал с препаратом для «похудания» — и кто-то обязательно прислушается к этому мнению.
Появился даже специальный термин «helicopter view», то есть «вид с вертолета» — это когда комментирующ_ая не вдается в детали, а уверенно транслирует свои соображения под видом истины. И за счет харизмы за таким «вертолетом» летят многие.
Почему дипломы стали не важны?
Время — очень ценный ресурс и привилегия: у большинства людей нет времени на то, чтобы ознакомиться с разными мнениями о прививках/климатических изменениях/гендере, и они готовы просто принять позицию человека, которому доверяют. Есть у него диплом в подходящей области или нет — не так важно.
К тому же в медиа то и дело возникают скандалы, когда очередной эксперт оказался голым королем или никакого эксперта на самом деле не было, как в случае со «старшим аналитиком Пентагона Дэвидом Джубергом», которого активно цитировали СМИ, а потом оказалось, что это вымышленный персонаж. Создается картинка, что даже профессионал_ки не проверяют, с кем имеют дело, а где-то вообще сознательно конструируют экспертные фигуры под свои задачи — как это делает пропагандистское телевидение (The Insider и «Настоящее время» посвятили прокремлевским «экспертам» целый ютуб-спецпроект). Институт специалистов дискредитирован, а значит, стоит полагаться только на себя.
И это мы оставляем за скобками сферы, где взгляды и ценности могут варьироваться. Что нам говорит диплом историка? Только то, что человек владеет датами и именами. Но как он относится к этим датам и именам? Простор для интерпретаций широк. Доступность трибуны в эпоху интернета тоже стирает границы между академиком и блогером: они могут даже в одной передаче выступать, и на чьей позиции окажется аудитория — от диплома не зависит.
Желание услышать то, что хотелось бы услышать
Часто мы наблюдаем эффект замкнутого круга: журналист_ка ждет от эксперт_ки определенной позиции, а т_а в свою очередь знает, какую позицию от не_ё ждут.
Очевидно, что у любого издания есть определенная политика и подход к разным темам, четкое представление, о чем и как рассказывать. А еще любому изданию нужны просмотры и реакции. Это значит, что идеальн_ой кандидат_кой будет популярный человек, к мнению которого прислушиваются. Как вариант: та или тот, с чьим мнением захотят поспорить, но это мнение в любом случае не пойдет во вред генеральным нарративам, которые транслирует издание.
У публичных комментаторо_к со временем формируется четкое представление, кому и зачем они нужны. Поэтому они легко адаптируют свое высказывание под площадку, на которой оно прозвучит. И ничего, если прогноз не сбудется. Всегда можно списать поворот сценария на «черного лебедя». Так, журналист_ки «Проекта» подсчитали, что 90% прогнозов источников «Медузы», заявленных как «близкие к Кремлю», не сбылись — но вряд ли это отразилось на уровне доверия к изданию.
Часто люди считают эксперт_ками тех, кто дает им надежду и одобряет их мнение. Есть такой термин — «эксперт_ка надежды», он описывает человека, который может говорить что угодно, даже алогичные или абсурдные вещи, но аудитории, которая очень тревожится насчет будущего, его слова будут бальзамом на душу. А тот, кто говорит неудобную правду, может вызывать раздражение и отторжение — даже если он демонстрирует непреложные факты.
Почему TikTok бросает вызов институту экспертности
Согласно отчету NewsGuard за 2022 год, TikTok, предлагая видео на запросы по актуальным инфоповодам — от противоковидных вакцин до американских выборов, в 19,4% случаев транслировал дезинформацию, то есть ложные или вводящие в заблуждение утверждения. Результаты оказались гораздо хуже, чем у поисковой машины Google. Получается, что через TikTok крайне удобно манипулировать и распространять теории заговора. Можно спросить у сервиса: «Правда ли, что вакцины приводят к аутизму?» — и получить множество роликов, где вопреки всем научным данным ответ будет утвердительным. Более того, TikTok легко продвигает утверждения, которые могут вредить здоровью. Например, по запросу «Можно ли вызвать аборт полынью?» платформа предлагала более десятка результатов с инструкциями.
В ответ на отчет NewsGuard представители платформы сообщили, что в правилах TikTok явно прописано: вредоносная дезинформация недопустима и с платформы ее удаляют: «Мы сотрудничаем с эксперт_ками, чтобы продвигать авторитетный контент по темам здравоохранения, и с независимыми факт-чекер_ками, которые помогают оценивать точность контента». Однако понятно, что за таким объемом информации успеть сложно.
С 2019 года TikTok публикует отчеты о соблюдении правил сообщества. Согласно такому отчету, в начале 2022 года с платформы удалили более 102 миллионов видеороликов за нарушение своих правил. Однако лишь менее чем в 1% случаев причиной удаления стала дезинформация.
TikTok удобен, потому что он быстрый, яркий и, как соцсети, действует по принципу сужения пузыря. Пользователь_ница с большей вероятностью получает те мнения, которые подкрепляют е_ё собственное, а в довесок — самые экстремальные позиции из других «лагерей», которые могут вызвать у не_ё яркую реакцию, желание прокомментировать и поделиться.
В итоге мир становится черно-белым, люди делятся на «своих» и «чужих», оттенки и промежуточные состояния даже не попадают в ленту. Информация (и дезинформация) распространяется в TikTok, как снежный ком. Внимание выигрывает тот, кто сделает наиболее виральный ролик, а не тот, кто расскажет неудобную правду. Условно говоря, кто-то снимет обстоятельное разоблачение абьюзерского прошлого популярной телезведы, но звезда мило повзаимодействует с котенком — и симпатии останутся на ее стороне.
Соцсети поставляют неизмеримые объемы нового с невообразимыми ранее скоростями, и важная информация легко потонет в потоке. Если хэштег 2013 года оставался наверху в среднем 17,5 часа, то в 2016 году топовый хэштег сохранял свое место в среднем только 11,9 часа. И эта тенденция сохраняется.
Исследователи Combine Resource Institution уверены в том, что TikTok сыграл огромную роль в победе на недавних выборах президента Индонезии Субианто Прабово — кандидата, которого неоднократно обвиняли в нарушении прав человека и даже военных преступлениях. Индонезия со 125 млн активных пользователей TikTok — это второй по величине рынок этой соцсети в мире. Аудитория эта молодая, активная и для электоральных кампаний важная. В TikTok у Прабово формировался образ милого, дружелюбного дедули, который может непринужденно станцевать на сцене и бросить рубашку в публику. Ну как за такого не проголосовать?
Парадоксальная ситуация. Мы освободились от фильтров, которыми манипулировали медиа старого образца, решая, кто имеет право доносить свою точку зрения, а кто нет. И тут же попали в ловушку. «После того как традиционные средства массовой информации перестали выполнять роль привратника, которая всегда сопровождалась журналистской проверкой качества, мы как пользователи остались один на один с бесконечным объемом информации у нас на ладони», — говорит журналист, исследователь TikTok Маркус Бёш.
5 миллионов видео загружается за 1 час по всему миру — как с этим справиться? Проще всего — доверившись человеку, которого мы начали слушать. Ведь у нас нет времени с этим разбираться. А у самих авторо_к контента тоже не слишком много мотивации, чтобы проверять, что они говорят. Другие без зазрения совести будут намеренно вводить в заблуждение, ведь у ролика про «вред» 5G явно больше шансов стать виральным, чем у любого правдивого рассказа об этой технологии.
Интересный факт: пользовател_ьницы социальных сетей утверждают, что скептически относятся к информации, которую там потребляют, но всё равно потребляют ее и нередко обманываются. По мнению Тома Дивона, изучающего TikTok в Еврейском университете в Иерусалиме, причина может быть в том числе в поразительно точном подборе контента «под человека»: «Пользовател_ьницы понимают, что видео, которые им показывают, подобраны под их индивидуальные предпочтения и убеждения, а это способствует доверию. Как следствие, это может повысить их готовность впитывать информацию, с которой они сталкиваются на платформе, и делиться ею».
Как не попасть в воронку манипуляций
Хорошие новости заключаются в том, что «смерть экспертности» должна еще больше стимулировать критическое отношение к любой информации и стремление формировать собственное мнение вместо того, чтобы перенимать чье-то «готовое». Когда эсперт_ки с гарвардскими дипломами были по-настоящему значимы, то и доверять им можно было беспрекословно. «Это же доктор наук — как я могу с ним спорить?» Сегодня спорить можно вообще со всеми. Однако стоит придерживаться информационной гигиены и понимать новые правила игры.
Если напоминать себе об этом, то уже не получится считать себя эксперт_кой в теме после знакомства с мнением эксперт_ки из TikTok. Исследовател_ьницы отмечают, что потребител_ьницам короткого контента становится сложнее взаимодействовать с более обстоятельным контентом, требующим большего погружения. При этом «микродозирование TikTok в течение пары часов почему-то считается меньшей прокрастинацией, чем просмотр полнометражного фильма». Создател_ьницам контента приходится подстраивать и упрощать, жертвуя значимыми нюансами.
В ходе электоральной кампании Прабово в Индонезии пользовател_ьницы TikTok среди прочего записывали видео, на которых они плачут, реагируя на критику, направленную против полюбившегося им «дедули». Это эмоциональный контент, к которому легко «подключиться». Но этот контент ничего не говорит о самом объекте критики и эмпатии.
Мемы и другой развлекательный контент на серьезные темы часто находит отклик, но при этом возникает искушение воспринять важное поверхностно. Для исследования разных точек зрения и идей всё еще нужно прилагать усилия. Представления о конфликтах, политических трендах, климатических изменениях не могут быть сформированы короткими видео, пусть и выложенными людьми, которые кажутся нам очень приятными.
Важная особенность TikTok и других платформ, которые предлагают что-то похожее, — персональность. Даже ведущие новостей из крупных изданий, появляясь на экране нашего смартфона, превращаются в приятел_ьниц. Завидев аккаунт под названием «Washington Post», молодая аудитория подумала, что это мистер Вашингтон, который делает посты, а не газета с мировым именем. Курьез, но суть в том, что вот так и воспринимается информация, которая лежит на ладони, — персонально. В этом есть большое удовольствие: люди из разных точек планеты что-то нам рассказывают, показывают, делятся эмоциями, открытиями, болями и радостями. Но они по-прежнему люди со своим микрокосмосом, и человек, который понравился нам своим анализом свежего сериала, не обязательно так же хорош в понимании других аспектов бытия нашей Вселенной. И это чудесно, ведь Вселенная так многообразна, а прислушиваться к разным голосам в ней — часть увлекательного путешествия под названием «жизнь».
Автор_ка: МП
